繼上個月台北高等行政法院以甄選過程違反「公益、平等」兩大原則，判決高公局敗訴，造成遠通電收最優先申請人資格面臨撤銷之後不久，台北地方法院日前也以董事會召集程序違法，裁定航發會修改捐助章程投資高鐵四十五億的決議內容無效，並因已逾抗告時限而確定。這兩樁判決雖說都還有後續的司法程序要走，但已經很清楚的說明了一件事：儘管行政部門呼視「程序正義」的現象愈見嚴重，但司法部門還是守住了「依法行政」的這最後一道防線。
這兩樁判決在現時的台灣所締造的最大意義在於，它提醒了所有人，特別是行政部門的決策官員們，就算’當下台灣的政局再亂，藍綠對抗再怎樣的深化，都還是不能輕呼對「法治」的信守。任何涉及公共利益的重大決策，終究不該是「我要怎樣就怎樣」的，至少可以做什麼，不該做什麼，都是有標準作業程序作依循的，許多規定、章程不是放在那供擺設觀賞用的，更不是憑主政者的偏好或意志就可以橫加扭曲的，或是加以便宜行事的，而是要真正落實且遵守的。如果任何重大決策可以根本不顧「程序正義」，就算過了政治操作這一關，也過不了司法審判這一關的。
沒錯，這兩項判決的後果都很嚴重，甚至已經造成某些進退失據的困局。高速公路的電子收費（ETC）在高等行政法院做出判決前，已經上路實際了十四天，也有數以萬計的用路人已經購置了車上機（OBU）這項判決做出後遠通已經允諾要接受已裝機民眾的退費，而更多未裝機的民眾則多半持觀望態度，未來要怎麼收場，是由政府買回繼續運作？還是由另一家業者承接重來？裝機民眾的權益要怎樣處理？遠通電收的損失又怎樣處理…等，可以說無一不是難題，而不論哪一項發展下去，最後收場都得要承擔可觀的代價，同樣的，航發會投資高鐵的四十五一被裁定無效，立即就面臨以投資資金是否要回的困局。未來就算重開董事會追認，仍有可能被法院駁回，若是追回已投資的資金，高鐵財務勢必立即吃緊，怎麼發展也都會有繁雜的善後要處理。
問題就在於，儘管這兩項判決確實造成了若干的困局與不變，但也不能因為「事已至此」，就做出「乾脆接受既成現實」的結論吧！如果這個結論可以接受，那豈不間接認可所謂的程序正義其實是可以忽略的？也因為這樣，針對相關疏失與不當的調查，該有的行政與政治責任的追究，已是不可少的了。
現在回頭想想，這兩樁判決所點出的問題，難道當初都無從避免嗎？以行政法院對ETC的判決為例，判決文中認為甄審委員會對採用系統的內容進行協商，特別是「計程階段」，遠通提出使用以衛星定位為基礎的VPS系統時，甄審委員會沒有通知其他兩家廠商調整招標文件，導致在不公平的基礎上競爭，其次，VPS系統的價格，也沒有明確的約定，顯然違反大多數消費者的利益，就是這兩項因素導致法官做出招標結果應該撤銷的判決。
要知道，高公局當初委託專家學者共同組成的甄審委員會，本意就是要他們替民眾把關以選出最好的系統，結果在過程中，甄審委員會「不公平」的對待廠商。而受甄審委員會委託，由技術官員組成的工作小組，又沒有替民眾把好關，讓消費者在計次改為計程收費時，可能面臨車上機更換的損失。試想，如果政府相關部門在處理涉及公眾重大利益的所有標案時，都將謹守「公益、平等」的原則為最起碼的本分，怎麼會引發次優申請人認定不公，不惜打行政訴訟到底的的情事？同樣的狀況，如果當初航發會嚴肅對待自身的成立目的與捐助章程，怎麼可能會接受一項明顯違反成立目的與章程的投資案？又怎麼可能明知召集程序有瑕疵，依舊做出修改章程的決議？高鐵續建再重要，也不至於為了填補資金缺口，就將所有的程序正義都擺一邊吧？
記得判決高公局敗訴的行政法院法官曾語重心長的表達，希望能藉此判決提醒行政機關「不要恣意」！我門衷心希望所有掌握資源分配的主政者，記住這句提醒，守住「依法行政」這個最後底線，不要總是在拖到司法救濟階段時，所有造成的傷害都已經無法再彌補。
轉載自中國時報95年3月9日A2版社論